笔者最近在从各个角度各种写对照检查材料，但是，越注重文辞上的修改完善，越感觉对照查摆似乎偏离了原本应该有的作用。于是，笔者做了一件事，就是把近十几年积累的纸质的、电子的、不同领域和单位的对照检查材料找出来做了一个对比。不比不知道，一比发现了3条规律： 

一是对照检查材料越来越“材料化”。如果把十几年前的广泛受到好评的对照检查材料放到现在，几乎就是不合格的，为什么呢？因为里面大白话的比例很多，小标题也不规整，每个问题的篇幅不一，长的有一页纸的、短的就两三行。这绝对不是一个优秀或合格材料的“样子”，但它有一个突出的特点是现在很多对照检查材料都比不了的，那就是画像准，一读就知道说的是谁、说的是什么事儿。 

二是对照检查材料越来越“制式化”。不知道从什么时候开始，对照检查材料有了明确的模板，不仅固定了几个部分，连小标题都确定了，甚至有的基层组织对篇幅的行数都有准确规定。所以，十几年前较为普遍的那种长长短短、风格不一的对照检查材料，和现在普遍看到的在版式上严丝合缝的对照检查材料，你觉得哪种更好呢？ 

三是对照检查材料越来越“逻辑化”。这里说的逻辑化，指的并不是对照查摆的要求和问题之间的逻辑，这当然是要严格遵守的；而是指的现今很多督导组对问题、原因和整改措施之间过分强调的逻辑关系。客观地说，基层党的建设、改革发展实践并不是理工科的作业题，产生问题的原因分析一定是具有宏观性的，甚至在叙述上略显笼统的，为什么呢？因为太过具体了之后，原因就又变成了问题。一些优秀的早期的对照检查材料，有把原因分析和问题一起说的，也有在思想和理论的高度深入剖析的，无论哪一种，都是虚实结合在大逻辑上进行论述的，而不是直接在原因分析中“点题”问题表现。 

过度“逻辑化”的另一个表现，是有些突出问题没有办法写了，究其原因，是因为要严格对照规定的几个方面来查摆问题。但是，有些突出问题的确是没有办法归类进去，所以就不写了，虽然是迫切解决的。这不免有些可惜。 

以上的3条规律，是笔者在梳理了近十几年对照检查材料的基础上总结的，说的都是不好的变化。但其实也有好的变化，比如随着重视程度越来越高，对照检查材料在整体的质量上是有提升的；比如随着要求越来越严，以意见建议代替提问题的情况越来越少。 

其实，一个好的对照检查材料，只要问题找得准、原因分析得透、整改措施有用，那就是OK的。至于规范到什么样的程度，不同单位有不同选择，这也无可厚非。但是，本末不能倒置，规范应该服务于效果，而不是一切服务于规范。